El subtítulo de este libro es Para qué no sirve la historia. «El uso de la palabra fascismo nos ofrece la posibilidad de intervenir en la historia, pero simplificando al máximo los términos de esa intervención y convirtiéndola en una decisión que parece caer por su propio peso: ante determinados fenómenos solo hay una acción digna», afirma el autor, y señala el sentido utilitario y expiatorio que hay en este uso, en vez del recuerdo como homenaje y deber en sí mismo. La historia no es mecánica, propone Gerchunoff, no sirve para hacer profecías sobre el porvenir, y así se desmarca de la frase común en procesos de memoria histórica que dice que quien no conoce su historia está condenado a repetirla. 

La fijación de una parte de la izquierda por enmarcar las disputas políticas actuales en un marco del siglo XX indica, para Gerchunoff, un afán de predicción, así como llamar «fascista» a la extrema derecha sugiere una convicción del destino en el que desembocará este proceso. El autor reta esta visión científica de la historia y propone aceptar la incertidumbre y lo imprevisible: no sabemos qué va a pasar. 

Al leer Un detalle siniestro en el uso de la palabra fascismo pensé en la filósofa Susan Neiman y su libro Izquierda no es woke, que rechaza lo woke —lo concibe como reaccionario— y llama a volver a principios tradicionales de la izquierda: el compromiso con la universalidad, una distinción dura entre justicia y poder, y la posibilidad de progreso. Solo así la izquierda puede proponer alternativas políticas para el siglo XXI; entre otras cosas,  es curioso, para hacerle frente al fascismo. Lo que me interesa es que tanto Gerchunoff como Neiman critican a la izquierda desde la izquierda: coinciden en su crítica del diagnóstico que hace la izquierda del mundo de hoy, de las derechas y de su ascenso. De una u otra forma, hay una pregunta que se relaciona con ambos libros: ¿cuál es el repertorio que tiene la izquierda para hacerle frente a la extrema derecha? ¿A Milei, a Trump, a Bukele? Y quizás de la lectura de Gerchunoff surge otra: ¿Acaso llamarlos fascistas evitó que tomaran el poder?

Decía que este era un libro incómodo e inconveniente. Cuando entrevisté a Susan Neiman me dijo que la habían acusado de hacerle el juego a la derecha, e imagino que una crítica parecida puede haber caído sobre Gerchunoff. Después de todo, podríamos pensar que si algo quieren los nuevos fascismos es que nos concentremos en su disfraz y no reparemos en su esencia. Pero las preguntas incómodas e inconvenientes son las más urgentes para la izquierda en el 2025, precisamente para hacerle frente a la extrema derecha. Sin decirlo de esta forma, Un detalle siniestro en el uso de la palabra fascismo invita a la izquierda a tener enfoques más imaginativos y transformadores, menos defensivos, que no dependan de marcos antiguos, caducos. Necesitamos otros afectos, parece decir Gerchunoff, que vayan más allá del miedo, que es reaccionario y aunque funciona para movilizarnos, también nos puede paralizar. 

Gerchunoff dice que hoy se usa más el término «fascismo» que durante los fascismos del siglo pasado. Su libro anterior se llama Ironía On. Una defensa de la conversación pública de masas (2019), y ese es precisamente su enfoque entonces y ahora: la conversación pública de masas. Desde esa óptica, identifica en nuestro uso de la palabra fascismo una añoranza del siglo XX: de sus categorías políticas definidas y limpias, de sus batallas aguerridas y radicales, de una historia que conocemos y sabemos interpretar. «La emoción en la urgencia de la “alarma antifascista” es también la nostalgia o la melancolía a las que nos vemos abocados por el horror que nos produce la indefinición de nuestro tiempo; el deseo de encontrar una palabra mágica que conjure el peligro de abstracción de nuestro mundo y que al mismo tiempo cierre cualquier discusión», escribe Gerchunoff al final del libro. 

No hay una palabra mágica que ordene el mundo confuso en el que vivimos, cuando la democracia liberal —con sus pilares de globalización y libre comercio, entre otros— se derrumba como proyecto universal. A lo mejor puede haber algo de desidia en el abuso del concepto de «fascismo», tan cerrado y concreto. Las discusiones abiertas, las categorías creativas, requieren mucho más esfuerzo y son más difíciles de utilizar en los grandes debates y la comunicación pública, una arena donde la derecha se sabe mover con contundencia y efectividad. Pero en esa dificultad incierta, parece sugerir Gerchunoff, puede haber otro camino. Otra forma más contingente de pensar la historia y, sobre todo, el futuro.